| Aihe: Miten tehdään hyvä kappale? | |
|---|
|
Eikös teorian avulla pitäisi pyrkiä tähän? Jokin silti puuttuu, vaikka tarpeelliset teoriatiedot pitäisi olla hallussa. Missä vika? Miksi en osaa tehdä hyvää biisiä? |
|
ei hyvä biisi edellytä teorian osaamista.. nyt oot kyllä väärillä jäljillä. IMHO |
|
ei hyvä biisi edellytä teorian osaamista.. nyt oot kyllä väärillä jäljillä. IMHO
Ei vai? Mitä sillä teorialla tekee jos ei tee musiikkia? |
 Villa
08.05.2003 22:37:24 (muokattu 08.05.2003 22:38:17) | |
|
Ei vai? Mitä sillä teorialla tekee jos ei tee musiikkia?
Eivätpä nuo teorianopettajat ole Suomen sävellystaivaalla turhan kirkkaasti tuikkineet... ;-)
Omasta mielestäni teorian osaaminen sijoittuu enemmänkin musiikin kulutuksen puolelle - ei siis tuottamisen puolelle. Toisin sanoen, valmista materiaalia on helpompi ymmärtää, kun on teoria hallussa. Toki teoriasta on apua sävellysten tekemisessä (pitää paikkansa varmasti varsinkin klassisessa musiikissa), mutta mielestäni vankka teoriaan nojaaminen voi aiheuttaa pikemminkin kahleita luovuudelle kuin edistää sitä.
Muutenkin asioiden teoreettinen osaaminen ja käytäntö ovat erillään. Ajatellaan vaikka noita moodeja, joista on puhuttu muissa aiheissa. Aika moni osaa luetella moodit ja kertoa, mitkä äänet niihin kuuluvat. Veikkaanpa, että monelta ei kuitenkaan irtoa sujuvaa sooloa näihin luettelemiinsa moodeihin. Miksi siis teoria olisi oikotie onneen säveltämisessäkään?
|
|
No, jos teoriasta ei ole apua niin unohdetaan se. Mutta miten tehdään hyvää musaa? Mistä se tulee? |
|
Toki teoriasta apua on, mutta hyvä biisi tulee syvempää |
|
Hassua, nyt kun oikein mietin, en edes osaa selittää miten (vähäiset) biisini ovat syntyneet. Biisi voi lähteä ihan jostain yksinkertaisesta ideasta; Riffistä, sointukulusta, rumpukompista, melodiasta, rytmistä, etc. Tällaisen ympärille sitten alkaa kehittämään järkevää rakennetta ja sovitusta. Vahingossa ne hyvät biisit kai syntyvät :>=) |
|
No, jos teoriasta ei ole apua niin unohdetaan se. Mutta miten tehdään hyvää musaa? Mistä se tulee?
En tiedä kun en osaa mutta luulisin, että kun tiedät miten saat tietynlaisen äänen ulos soittimesta niin sitten vaan ilmaisemaan fiilistä. Näin minä tekisin. Kai. Tai ehkä joskus teenkin.
Sometimes I think that the surest sign that intelligent life exists elsewere in the universe is that none of has tried to contact us. |
 leka
09.05.2003 07:59:40 | |
|
hyvässä kappaleessa voisi olla vaikka hyvät sanat ja kiva melodia, tai jotain. Pääasia on kai että sitä on mukava soitella.
Sitten tietysti semmoisen kaupallisesti menestyvän hittikappaleen teko on asia erikseen. |
|
Enpä ole törmännyt hyvään säveltäjään joka ei teoriaa olisi osannut.
-MacGyver |
 Speedy
09.05.2003 09:20:32 (muokattu 09.05.2003 09:20:52) | |
|
Enpä ole törmännyt hyvään säveltäjään joka ei teoriaa olisi osannut.
-MacGyver
Minäpä olen..=I (kyllä tietty jotain osaa)
Mutta vastaten kymysykseen.. TUURIA!!=)
"All I think abaut is time and groove" J. Porcaro |
Villa
09.05.2003 09:57:15 (muokattu 09.05.2003 09:58:27) | |
|
Enpä ole törmännyt hyvään säveltäjään joka ei teoriaa olisi osannut.
-MacGyver
Vähän veikkaisin, että varsin moni kevyen musiikin säveltäjä säveltää enemmän korvan kuin teorian perusteella. Totta kai sointukulut tulevat tutuksi soiton kautta, joten teoria tulee sitä kautta tutuksi käytännössä. En kuitenkaan jaksa uskoa, että esim. Lennon/McCartney olivat teoriasta kovinkaan hyvin perillä kirjoittaessaan klassikoitaan.
Tuohon hyvän biisin reseptiin vielä... Mielestäni luovuus on jotain, mitä on vaikeaa alistaa minkään teorian tai määrityksen alle. Jos ajattelee ikivihreitä kappaleita, niin eivät ne välttämättä ole mitenkään innovatiivisiä teoreettisesti tai "vaikeita" muutenkaan. Ajatellaan vaikka Summertimea, joka on sekä teemaltaan että sointurakenteeltaan todella simppeli. Silti kappale on (ansaitusti) elänyt yli puoli vuosisataa.
Tai sitten Beatlesin Hey Jude. Välidominantti on todella kulunut ja käytetty juttu teorian kannalta. Silti itseäni ainakin kirpaisee joka kerta, kun kyseisessä biisissä C-duurisointu muuttuu maj7:n kautta C7-soinnuksi (siis juuri ennen kohtaa "and anytime you feel the pain...").
Mistä sitten on hyvät biisit tehty? En todellakaan tiedä. ;-) |
|
No, jos teoriasta ei ole apua niin unohdetaan se. Mutta miten tehdään hyvää musaa? Mistä se tulee?
ehkä jos ei se tule niin sitten se ei vaan tule :)
voihan sitä inspiraatiota yrittää lähteä hakemaan monella tavalla (esim. luonto, toisten tekemä musiikki) ja tehä sitten vasta biisiä kun on joku idea.
on niin monenlaisia säveltäjiä, jotkut päättää että nyt rupean säveltämään ja toiset säveltää sitten kun siltä tuntuu.
jos ei mikään auta niin pitää ehkä tyytyä siihen että kaikilla ei ole säveltäjän lahjakkuutta. kuten minulla :D
"Kyllä hämäräkin yöstä käy." -K Viikate |
|
Enpä ole törmännyt hyvään säveltäjään joka ei teoriaa olisi osannut.
-MacGyver
jokainen osaa varmaan jonkin verran teoriaa (eikös sointujen nimet ym ym ole teoriaa?), mutta mitään täydellistä teorian osaamista hyvän musan teko ei TODELLAKAAN vaadi. |
|
Jos osaa sointuja ja skaaloja muutenkin kuin ulkomuistista osaa jo teoriaa. Helppoa, eikö?
-MacGyver |
Villa
09.05.2003 11:38:51 (muokattu 09.05.2003 11:39:07) | |
|
Jos osaa sointuja ja skaaloja muutenkin kuin ulkomuistista osaa jo teoriaa. Helppoa, eikö?
-MacGyver
Hetkinen nyt... Siis miten vedät rajan tuolle? Otetaan vaikka esimerkiksi itseoppinut pianisti/säveltäjä X, joka ei ole koskaan opiskellut teoriaa. Hän ei tiedä skaalojen nimiä, eikä sointujenkaan (ehkä joku on sanonut hänelle, että tämä on C-duuri ja tämä F-duuri jne., mutta isommat soinnut menevät jo yli hilseen). Hän on soittanut kymmeniä biisejä, jotka ovat muokanneet hänen käsityksiään sointukuluista ja hän tekee hienoja biisejä. Osaako säveltäjä X siis teoriaa?
Lisäksi, jos todella tarkoitit alkuperäisellä viestilläsi tuota ylläolevaa lainausta, niin ainakin minä käsitin pahasti väärin, enkä ilmeisesti ollut ainut. |
|
Tarkoitin lähinnä sitä, että teorian osaaminen ei ole sitä, että tietää mitä asiat ovat vaan että tietää miksi ne ovat. Näin siis mielestäni.
-MacGyver |
Speedy
09.05.2003 12:06:01 (muokattu 09.05.2003 12:06:57) | |
|
Tarkoitin lähinnä sitä, että teorian osaaminen ei ole sitä, että tietää mitä asiat ovat vaan että tietää miksi ne ovat. Näin siis mielestäni.
-MacGyver
Menee vähä absurdiksi, mutta voimmeko me elää, jos (ja kun) emme tiedä miksi me olemme täällä (=elämäntarkoitus)..;)
"All I think abaut is time and groove" J. Porcaro |
|
Tarkoitin lähinnä sitä, että teorian osaaminen ei ole sitä, että tietää asiat ovat vaan että tietää ne ovat. Näin siis mielestäni.
-MacGyver
Aa, tuon allekirjoitan. Joskin mielestäni asiat voi yleensäkin osata ja kuulla, eikä siihen tarvita välttämättä teorian opiskelua. Eli säveltäjäkin voi mielestäni ymmärtää ja kuulla, miten asiat toimivat mutta olla itse rehellisesti sitä mieltä, ettei osaa teoriaa lainkaan. |
 the jokke
09.05.2003 12:49:26 (muokattu 09.05.2003 12:51:33) | |
|
Tarkoitin lähinnä sitä, että teorian osaaminen ei ole sitä, että tietää miten asiat ovat vaan että tietää miksi ne ovat. Näin siis mielestäni.
okei. mutta hyvän musiikin tekeminen ei edellytä ainakaan tätä sun määrittelemää teorian osaamista.. siitä on turha väitellä mikä on hyvää musaa.
EDIT: mietin tota vähän uudelleen ja tajusin vähän paremmin mitä hait takaa. mutta on varmasti säveltäjiä, jotka aivan alitajuntaisesti tekevät hyvää musaa eivätkä tajua sen kummempia syitä sun muita.. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
