| Aihe: The Beatles | |
|---|
|
Onhan Beatleseilläkin aivan järkyttävän huonoja biisejä (Obla-Di, Obla-Da????), mutta ne parhaat, joita on muuten paljon, ovat yksinkertaisesti minun mielestäni maailman upeimpia pop-kappaleita. Beatles uskalsi tehdä aivan mitä mieleen juolahtaa, mikä ei sinänsä vielä merkitse yhtään mitään musiikin hyvyydestä. Mutta kun kovin erilaisia kappaleita rustaava bändi tekee ison kasan loistavia biisejä ja saa ne toimimaan, ei voi muuta kuin istua ja kuunnella hiljaa.
Siteeraan tähän yliteatraalisesti yhtä heidän kipalettaan:
Living is easy with eyes closed
Misunderstanding all you see
It´s getting hard to be someone but it all works out
It doesn´t matter much to me
Tehkää perässä.
Paitsi että kukaan ei pysty siihen. | |
Onhan Beatleseilläkin aivan järkyttävän huonoja biisejä (Obla-Di, Obla-Da????)
Mikäs huono biisi se tuo on? Ihan järkyttävän hyvä biisi!
See a gun is real easy, in this desperate part of town. Turns you from hunted into hunter, you go an' hunt somebody down. Wait a minute now! Somebody said "Fair Warning"?! Lord! Lord strike that poor boy DOWN! | |
Toisaalta, siihen aikaanpa ei ollut olemassa käytännössä minkään laista "laadun"valvontaa kilpailun puutteen takia. Heti kun sitä rupesi tulemaan niin beatles yllättäen lopetti "sisäisiin ristiriitoihin"...
The Beatlesista ei ole pakko pitää, mutta mikäli inhoaan ryhtyy perustelemaan tämänkaltaisilla tuulesta temmatuilla väitteillä, liikutaan kyllä aika heikoilla jäillä.
The unhappiest people I know, romantically speaking, are the ones who like pop music the most. (Nick Hornby) | |
Mistään kilpailun puutteesta tuskin voi puhua sillä tuolta ajalta on peräisin monet maailman "mega"bändeistä, esim. the Doors, Cream, Rolling Stones, Pink Floyd, the Who ja vaikka Jimi Hendrix.
Ja kaikki Beatleseihin tutustuneet tietävät ne todelliset syyt miksi bändi hajosi. Ja siinä vaiheessa kun bändi hajosi sen ei tarvinnut kenellekkään enää todistaa mitään, vaan se jopa tuotti viimeisinä levyinään ehkä historiansa parhaat levyt Let it be:n ja Abbey Road:in.
ole kuningas - osta aurinkolasit | |
Ja kyllä Obla-di, obla-da, life's go on on hyvä biisi... hauska, hyvin eteenpäin rullaava ja päähän jäävä.
ole kuningas - osta aurinkolasit |  MrQ
23.06.2003 08:49:18 | |
|
Sillä juuri nimenomaan on väliä ainakin minulle. Arvostan enemmän luovaa taiteilijaa kuin muiden teoksia laulavia tulkitsijoita.
Tossa samaa mieltä. Miten se liittyy tähän?
Jos Beatles on sinun mielestäsi aivan paska eikä niillä ole kuin huonoja biisejä, niin se on erittäin OK. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
En sanonut missään vaiheessa ko. yhtyeen olevan ainva paska, vaan ylihypetetty.
Myöhemmin mainitsemasi Pattonit ja Martinit ovat varmasti Beatlesinsa kuunnelleet, mutta kyllä he kaikessa mahtavuudessaankin ovat pikkutekijöitä Beatlesin rinnalla. Heidän työnsä ponnistaa siltä pohjalta jota Beatles oli osaltaan rakentamassa.
Ja keille beatlesit ovat kiitoksen velkaa? Juurikin koska sukulaisuussuhteita ei kannata kahta-kolmea "sukupolvea" pidemmältä hakea, (koska kaikki vetää viivan juurikin beatlesiin) kaikki vetävät kumminkin viivan betalesiin. Mutta kun mennään pidemmälle, niin johan lyötyy jaskaa ja bluussia vaikka ja kuinka. Mutta ei lie sama asia, kun ei ollut läheskään yhtä populaaria? :-)
Mutta tämä on jälleen oma subjektiivinen näkemykseni ja aivan samanarvoinen kuin sinunkin tuomiosi.
Jaa-a voi se niinkin olla.
Sinä siis väität että henkilö joka on kuunnellut esim. The Beatles-yhtyeen musiikkia ei osaisi suhtautua siihen "edes marginaalisen älykkäästi"? Uskomaton väite. Mike Pattonin kuulijat ovatkin ilmeisesti ihan toista maata. ;-)
Luuulen että Patton voi olla omassa skenessään juuri ja juuri niin iso, ettei siitä voi puhua enää mitään pahaa ikinä. En tiedä enkä juuremmin välitä.
Ja mitä tulee Beatlesfaneien rauhallisuuteen täällä, niin olen saanut enemmän kuin hyvää vastinetta väitteelleni...
Koskakohan saan fatwan ylleni?
Hitit ja klassikot omaavat väistämättä sitä "jotakin". Hyvä biisi on subjektiivinen asia, mutta kyllä klassikot ja hitit ainakin joidenkin mielestä ovat hyviä, sillä biisi josta kukaan ei pidä ei voi nousta mihinkään em. asemaan.
Joo. totta toinen puoli. Myykö briteneyssä mihille enemmän tissit ja perse kuin musiikki, siinä misssä naisille kenties loistava sisäinen ja ulkoinen roolimalli? karkea esimerkki, mutta antaa tukea väitteelleni, ettei kaikki ol kultaa mikä kiiltää.
-Musiikillaan ko. nauta ei olisi ottanut askeltakaan.
Aivan täyttä roskaa/provoa tuo väite. The Beatles olisi jäänyt kovaan (vaikkei nykyisen veroiseen) maineeseen vaikka ura olisi loppunut vuonna 1965, kaksi vuotta ennen "rakkauden kesää", hippejä ja happoja.
Hippeja ja muita onnettomia retkuja oli huomattavan kauan ennen -67:aa.
Yhtyeen biisit ovat vedonneet niin moneen sukupolveen (ja nythän siis puhutaan kymmenistä miljoonista ihmisistä) vuosien varrella, että on aivan lapsellista yrittää väittää sen olevan vain hyvää ajoitusta ja LSD:n positiivista vaikutusta.
Osittain totta. mutta mietihän: ellei kaikki kertoisi kuinka saatanan hyvä beatles on niin olisiko se niin hyvää? ja olisiko niin moni ihminen nähnyt valoa aikanaan vain ja ainoastaan musiikillisista tekijöistä?
Yhtyeen alkutaipaleella laadunvalvontaa todellakin oli. Tuottaja George Martin oli tiukkana, eikä ekoilla levyillä ei ollutkaan kuin muutama Lennon&McCartney-biisi, koska levy-yhtiö ei uskonut niihin (aluksi). Täydellinen tuotannollinen vapaus levy-yhtiön puolelta (johon ilmeisesti viittaat tuolla "laadunvalvonnan puutteella") tuli vasta vuosien työn ja aika helvetin monen ykköshitin jälkeen. Beatlesin hajoamisen aikoihin tuo täydellinen vapaus oli heillä edelleen.
Martin halusi bluusia koska kitararockin aikahan oli auttamattomasti ohi... Mutta v*ttu kun myyvät prkleesti...
Jotenkin tuntuu arvon Markuusi ettei sinulla ole 60-luvun viihdeteollisuuden historian perusteita, Beatlesin vaiheista puhumattakaan, edes pääpiirteittäin hallussa. Luuletko tosiaan että Beatles oli ainoana silloin levyjä myymässä?
Joo ei tod ollut, ja kyllä on aukkoja tuossa kentässä.
Niinpä. Nyt kun ikää alkaa olla jo enemmän kuin 17v. ja omaa kokemusta on musiikkialasta sekä kuluttajan että alan ammattilaisen näkökulmasta, niin arvostus The Beatles-orkesteria kohtaan on vain kasvanut. Eivät he jumalia ole, mutta mitä musiikin luomiseen ja toteuttamiseen tulee niin lyömättömiä he ovat. Ainakin minulle. Ja ihan turha tulla piipittämään että "tuokin on taas ylihypetyksen tulosta" tms. Itse omin korvin olen niitä levyjä yli 20v kuunnellut ja kokemusteni perusteella mielipiteeni muodostanut.
Mutta vuosien saatossa romantisoitu teemahan on juuri niin hypeä täynnä kun olla vaan voi... ;-) | MrQ
23.06.2003 08:50:50 | |
|
The Beatlesista ei ole pakko pitää, mutta mikäli inhoaan ryhtyy perustelemaan tämänkaltaisilla tuulesta temmatuilla väitteillä, liikutaan kyllä aika heikoilla jäillä.
No enemmän provoksi tarkoitettu, ja ihan hyvin asemassaan asianasa ajanut...
En ole missään vaiheessa väittänyt edelleenkään inhoavani ko. yhtyettä. | |
Ja keille beatlesit ovat kiitoksen velkaa?
Allmusic.com ilmoittaa The Beatlesin juuriksi ja vaikutteiksi: Roy Orbison, Ravi Shankar, Fats Domino, Phil Spector, Lonnie Donegan, Gene Vincent, The Supremes, The Shirelles, Smokey Robinson, Elvis Presley, Carl Perkins, Little Richard, The Isley Brothers, Buddy Holly, The Everly Brothers, Bob Dylan, Chuck Berry, Arthur Alexander, Larry Williams, The Beach Boys ja The Palace Guard
Osittain totta. mutta mietihän: ellei kaikki kertoisi kuinka saatanan hyvä beatles on niin olisiko se niin hyvää?
Melkoisen tyhmä väite.
Suositut bändit eivät voi olla hyviä?
See a gun is real easy, in this desperate part of town. Turns you from hunted into hunter, you go an' hunt somebody down. Wait a minute now! Somebody said "Fair Warning"?! Lord! Lord strike that poor boy DOWN! | MrQ
23.06.2003 12:35:03 | |
|
Allmusic.com ilmoittaa The Beatlesin juuriksi ja vaikutteiksi: Roy Orbison, Ravi Shankar, Fats Domino, Phil Spector, Lonnie Donegan, Gene Vincent, The Supremes, The Shirelles, Smokey Robinson, Elvis Presley, Carl Perkins, Little Richard, The Isley Brothers, Buddy Holly, The Everly Brothers, Bob Dylan, Chuck Berry, Arthur Alexander, Larry Williams, The Beach Boys ja The Palace Guard
Melkoisen tyhmä väite.
Suositut bändit eivät voi olla hyviä?
Ei tarvitse kärjistää äärimmilleen.
Tarkoitan sitä, että kun mietitään keskiverto fakeass aloittelevaa "muusikkoa" niin tämä on melko helvetin luultavasti kypsynyt valta musiikkiin ja isojen gurujen johdateltavissa, musiikillisesti. Kun kolkyt vuotta skittaa duunannut bluesjätkä kertoo tällaiselle kaverille omien lapsiensa lisäksi että sitten on tää maailman paras bändi, niin lopputulos on taattu.
Minä itse en usko että ilman mediahypeä ja jumalatonta sosiaalista rummutusta, beatles, elvis ja kumppanit eivät olisi koskaan saavuttaneet sitä mainetta mitä heillä on.
Eikä etenkään niin pioneeribn maineessa.
Kerron nyt mikä häiritsee beatleseissa.
-Ne eivät ole tehneet ensimmäistäkään hyvää kappaletta.
-SOundit ovat kuuskytluvulta. Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet ja akustinen räpellys joitain skandietnobändejä ja dave matthewsia lukuunottamatta lähinnä v*tuttaa
-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin.
-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali.
-yleensäkin anakronismi nykyisellään.
jnejnejne. Kyllä siinä bändissä varmasti jotain hyvääkin on. En ole vain löytänyt ensimmäistäkään syytä etsiä niitä. |  Prian
23.06.2003 13:28:33 (muokattu 23.06.2003 13:30:00) | |
|
Ei tarvitse kärjistää äärimmilleen.
Tarkoitan sitä, että kun mietitään keskiverto fakeass aloittelevaa "muusikkoa" niin tämä on melko helvetin luultavasti kypsynyt valta musiikkiin ja isojen gurujen johdateltavissa, musiikillisesti. Kun kolkyt vuotta skittaa duunannut bluesjätkä kertoo tällaiselle kaverille omien lapsiensa lisäksi että sitten on tää maailman paras bändi, niin lopputulos on taattu.
Minä itse en usko että ilman mediahypeä ja jumalatonta sosiaalista rummutusta, beatles, elvis ja kumppanit eivät olisi koskaan saavuttaneet sitä mainetta mitä heillä on.
Eikä etenkään niin pioneeribn maineessa.
Kerron nyt mikä häiritsee beatleseissa.
-Ne eivät ole tehneet ensimmäistäkään hyvää kappaletta.
-SOundit ovat kuuskytluvulta. Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet ja akustinen räpellys joitain skandietnobändejä ja dave matthewsia lukuunottamatta lähinnä v*tuttaa
-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin.
-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali.
-yleensäkin anakronismi nykyisellään.
Saatat olla ihan sivistynyt ja kasvanutkin ihminen, mutta kehoitan kasvamaan (lisäämään informaatiota) beatlesin saralla, niin nuo perustelusi voivat saada jotain pohjaa.
Kyllä siinä bändissä varmasti jotain hyvääkin on. En ole vain löytänyt ensimmäistäkään syytä etsiä niitä.
Kummasti jaksat paneutua " noin tylsään" bändiin. Eikö kannattaisi pönkittää omaa egoa, sillä mistä itse pitää, eikä haukkumalla sitä mistä toiset pitää??
p.s meitä faneja on paljon, jotka jaksaa puolustaa beatlesin ansiota ja erinomaisuutta :) | |
"-Ne eivät ole tehneet ensimmäistäkään hyvää kappaletta."
Eikö? Let it be, All you need is love, Eleanor Rigby, Yesterday ja Hey Jude ovat kaikkialla tunnustettuja ja kopioituja ja laulettuja biisejä ja hienon kuulosia, mutta ei ilmeisesti sinun mielestäsi. Ja kaiken lisäksi niiiitä kuunnellaan vieläki...
"-SOundit ovat kuuskytluvulta. Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet ja akustinen räpellys joitain skandietnobändejä ja dave matthewsia lukuunottamatta lähinnä v*tuttaa"
Totta soundit on kuuskytluvulta ja niin on bändikin, luonnollista?
"-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin."
Mikä siinä sua ottaa pattiin? Relaa
"-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali."
Onko olemassa huippuhyvää rumpalia? Ringo hoiti hommansa vaikka ehkä toivomisen varaa olikin.
"-yleensäkin anakronismi nykyisellään."
Jee e.
Lukemalla sun "profiilis" ei tarvitse enää ihmetellä miksi olet kuin naamallesi olisi puristettu sitruuna. Et kumartele vanhoja koska voit uuttakin luoda. Luotko?
ole kuningas - osta aurinkolasit | |
Minä itse en usko että ilman mediahypeä ja jumalatonta sosiaalista rummutusta, beatles, elvis ja kumppanit eivät olisi koskaan saavuttaneet sitä mainetta mitä heillä on.
Eikä etenkään niin pioneeribn maineessa.
No huh huh mitä tekstiä!! En tiedä mitä musaa kuuntelet mutta saanen huomauttaa että ilman elvistä tai beatlesiä rock ei olis ainakaan sitä mitä se on tänä päivänä. Monta bändiä josta säkin varmaan diggailet ei olis ilman heitä. Elvishän teki rock n´rollista maailmanlaajuisen ilmiön ja Beatleshän saatana loi ne tutut sointukierrot ja harmoniat mitä popmusiikki on täynnä tänäkin päivänä.
Kerron nyt mikä häiritsee beatleseissa.
-SOundit ovat kuuskytluvulta.
Kuuntele sgt.peppers lonely hearts club band ja ajattele samalla että se levy on äänitetty neliraiturilla.
-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin.
Just joo, en jaksa käsittää miten joku voi jaksaa välittää noin paljon jostain bändin imagosta. Musiikki ouhuu puolestaan. Niin et kaikkien "rokkareiden" pitää olla jotain vitun nistejä ja vielä kuuluttaa siitä isoon ääneen ja kehuskella kuinka paljon ne vetää kamaa. Hohhoijjaaa!!
-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali.
Niin, no mielipide. Joku tykkää keith moonista, joku tykkää ringosta. makuasioista ei kannata kiistellä | |
Tuli mieleen tuossa kun joku aiheestakin hehkutteli Beatlesin tuotteliaisuutta, niin hatunnoston ansaitsee myös John Fogerty, niin leso äijä kuin ilmeisesti onkin -- kolme täyspitkää klassikkolevyä ainoastaan vuoden 1969 aikana, mukana "Green River" joka on allekirjoittaneen yksi suosikkilevyistä. Hullu mies. :) | MrQ
23.06.2003 16:41:04 | |
|
Saatat olla ihan sivistynyt ja kasvanutkin ihminen, mutta kehoitan kasvamaan (lisäämään informaatiota) beatlesin saralla, niin nuo perustelusi voivat saada jotain pohjaa.
jaa. Kunhan todistat jonkin esittämistäni väitteistä vääräksi, tai edes pystyt keksimään miten se olisi ylipäätään mahdollista järkevästi, niin palaan tähän kommentiin.
Esim. soittiko ringokos se oli mitenkään mallikelpoisesti niitä kannujaan?
Kummasti jaksat paneutua " noin tylsään" bändiin. Eikö kannattaisi pönkittää omaa egoa, sillä mistä itse pitää, eikä haukkumalla sitä mistä toiset pitää??
En minä sitä dissaa. Tuon vain esiin pointteja joiden mukaan Maaiman Ainoa Totuus ei olekaan välttämättä totta...
Minulla ei ole egoa per se, ja aina kun tuntuu olevan hankkiudun kaikin keinoin eroon siitä.
p.s meitä faneja on paljon, jotka jaksaa puolustaa beatlesin ansiota ja erinomaisuutta :)
Niin. Metallicakin on hyvä bändi... metallille kuin betles rokille? | MrQ
23.06.2003 16:46:06 | |
|
Eikä etenkään niin pioneeribn maineessa.
No huh huh mitä tekstiä!! En tiedä mitä musaa kuuntelet mutta saanen huomauttaa että ilman elvistä tai beatlesiä rock ei olis ainakaan sitä mitä se on tänä päivänä. Monta bändiä josta säkin varmaan diggailet ei olis ilman heitä. Elvishän teki rock n´rollista maailmanlaajuisen ilmiön ja Beatleshän saatana loi ne tutut sointukierrot ja harmoniat mitä popmusiikki on täynnä tänäkin päivänä.
Kuuntelen about kaikkea musiikkia. Se mitä rok olisi nyt iloman ko bändejä on paha spekuloida. Ja se ei ole musiikin laatua ajatellen mikään vitun meriitti että nykypolvi on oletettavasti velkaa jotain beatleseille.
Sanotaan nyt näinpäin että aika kaukaa saa hakea modernin rokin vaikutteista beatlesia... Mutta kyse onkin heidän vaikuttajistaan ja heidän vaikuttajistaan ja..`?
Kuuntele sgt.peppers lonely hearts club band ja ajattele samalla että se levy on äänitetty neliraiturilla.
No en mielelläni. Se että se äänitetty JOSKUS jollain laitteilla mitkä ivät vastaa mitenkään nykyajan standardeja ei ole mikään tekosyy asettaa niitä kunniapaikalle. Kuuntelehan floydin echoes. siinä alkaa olemaan soundit jo vähän kohdallaan ja äänitettiin milloin, -71? tai jotain.
Just joo, en jaksa käsittää miten joku voi jaksaa välittää noin paljon jostain bändin imagosta. Musiikki ouhuu puolestaan. Niin et kaikkien "rokkareiden" pitää olla jotain vitun nistejä ja vielä kuuluttaa siitä isoon ääneen ja kehuskella kuinka paljon ne vetää kamaa. Hohhoijjaaa!!
Ei. Kaikkien rokkarien ei pidä olla jtain vitun nistejä. Huomaatkos kuinka ärsyynnyit mukavasti omasta, kontekstista poistamallesi kärjistykselle...
Mielestäni niiden imago oli etova. As in: ei hyvä
Niin, no mielipide. Joku tykkää keith moonista, joku tykkää ringosta. makuasioista ei kannata kiistellä | MrQ
23.06.2003 17:04:22 | |
|
"-Ne eivät ole tehneet ensimmäistäkään hyvää kappaletta."
Eikö? Let it be, All you need is love, Eleanor Rigby, Yesterday ja Hey Jude ovat kaikkialla tunnustettuja ja kopioituja ja laulettuja biisejä ja hienon kuulosia, mutta ei ilmeisesti sinun mielestäsi. Ja kaiken lisäksi niiiitä kuunnellaan vieläki...
Ne eivät ole mielestäni kuuntelun arvoisia kappaleita.
"-SOundit ovat kuuskytluvulta. Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet ja akustinen räpellys joitain skandietnobändejä ja dave matthewsia lukuunottamatta lähinnä v*tuttaa"
Totta soundit on kuuskytluvulta ja niin on bändikin, luonnollista? ..."Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet... "
"-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin."
Mikä siinä sua ottaa pattiin? Relaa
Kuuskytlukulainen rauhaa ja rakkautta-meininki.
"-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali."
Onko olemassa huippuhyvää rumpalia? Ringo hoiti hommansa vaikka ehkä toivomisen varaa olikin.
peruskompilla monet muutkin ovat päässeet pinnalle.
Toiset, kuten Carter Beauford tai Josh Freese kehittävät oman persoonallisemman tavan itseilmaisuun ja saanevat taatusti asiantuntijat kiittämään ja kumartamaan...
"-yleensäkin anakronismi nykyisellään."
Jee e.
Jep. Juhlahumua kaerrassaan.
Lukemalla sun "profiilis" ei tarvitse enää ihmetellä miksi olet kuin naamallesi olisi puristettu sitruuna. Et kumartele vanhoja koska voit uuttakin luoda. Luotko?
Pitäisi valehdella mutten jaksa. Totta hitossa teen.
Onko se parempaa kuin Beatles? Hitto vie, se on minun tekemääni, se on parempaa kuin mikään ikinä...
...mutta vain minun mielestäni. | |
"Eikö? Let it be, All you need is love, Eleanor Rigby, Yesterday ja Hey Jude ovat kaikkialla tunnustettuja ja kopioituja ja laulettuja biisejä ja hienon kuulosia, mutta ei ilmeisesti sinun mielestäsi. Ja kaiken lisäksi niiiitä kuunnellaan vieläki...
Ne eivät ole mielestäni kuuntelun arvoisia kappaleita."
Uskomatonta. Ei minkäänlaista kunnioitusta. Vaikket bändistä pidä niin silti pieni kunnioitus heidän teoksilleen ja työlleen. Ilmeisen nuori olet vielä joten vielä ehdit muuttamaan asennoitumista toisten hengenluomisia kohtaan, ihan vain neuvo tulevaisuuden varalle. Eivät ole kuuntelemisen arvoisia kappaleita, tämmöisiä lausuntoja kenenkään työstä ei pitäisi kuulla.
ole kuningas - osta aurinkolasit | |
Kuuntelen about kaikkea musiikkia. Se mitä rok olisi nyt iloman ko bändejä on paha spekuloida. Ja se ei ole musiikin laatua ajatellen mikään vitun meriitti että nykypolvi on oletettavasti velkaa jotain beatleseille.
Ei meriitti laatua ajatellen, mutta kyllä musikantin on syytä olla tietoinen mille tilille oppirahansa on velkaa.
Lopettakeehan jo se kinastelu. | |
Tuossa historian lehtisiä tutkiessani huomasin, että MarQsi on täällä varsinainen vastarannankiiski ja "pakko-olla-erimieltä-joka-asiasta-vittu"henkilö. Miksi ihmeessä sitten pyörit tällä sivustolla kun se sinussa noin paljon herättää sisäisiä ärtymyksiä? Älä kiusi ittees.
ole kuningas - osta aurinkolasit | |
Beatlesin perus hitit (1- levy) kolahtivat nuorena ja nyt oon alkanu tutkimaan noita "muita biisejä". Revolver, Abbey road, Sgt peppers lonely hearts club.. Siinä on jo semmonen kolmikko että, parempia on vaikea hakea.
Sanokaapas joku hyvä kirja beatlesista.
Projekteja pystyyn. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
